Dix ans après Fukushima, la catastrophe vue du Japon : posez vos questions à notre correspondant

Bonjour Vito,

La catastrophe de Tchernobyl était l’explosion d’un réacteur mal protégé, laquelle avait provoqué la destruction du bâtiment et la dispersion du combustible. A la centrale de Fukushima, des pertes d’alimentation ont provoqué un arrêt des systèmes de refroidissement et la fusion de trois réacteurs. Il y a eu des explosions, mais le combustible est resté dans les bâtiments. Les rejets radioactifs ont été moindres à Fukushima qu’à Tchernobyl.

Les dépôts de rejets ont été observés à l’échelle européenne dans le cas de la centrale ukrainienne. Au Japon, les dépôts ont été observés jusqu’à 250 km de la centrale. D’après l’IRSN, la contamination au césium 137 avait atteint les 600 000 Bq par m² sur 13 000 km² dans le cas de Tchernobyl, alors que le rayon contaminé est de 600 km² dans le cas de Fukushima.

Bonjour Ju,

C’est une question complexe. Pour les régions sinistrées du nord-est du Japon, la catastrophe a détruit des communautés entières, ce qui est particulièrement grave dans un pays où la communauté compte beaucoup. Elle a accéléré le phénomène de vieillissement de ces régions et provoqué de profonds traumatismes. Beaucoup de survivants disent que, si la reconstruction des bâtiments et des routes est terminée, celle des gens est loin de l’être. Les problèmes psychologiques sont importants.

Pour ce qui est de l’aspect nucléaire de la catastrophe, il a mis en évidence les dérives du secteur de l’atome et ses négligences. L’ancien premier ministre Naoto Kan a attribué la catastrophe nucléaire à l’orgueil humain. La commission d’enquête parlementaire ayant étudié cette catastrophe avait également mis en avant la responsabilité humaine.

Plus généralement, les habitants des régions voisines des centrales nucléaires sont aujourd’hui très réservés au sujet de la relance des réacteurs. Certains intentent des procès contre les opérateurs ou l’Etat, estimant que leur sécurité n’est pas garantie. Même discrète, l’opposition d’une bonne partie de l’opinion explique les difficultés du gouvernement à convaincre du bien-fondé d’une relance des réacteurs.

Au sujet des victimes et des évacués, vous pouvez aussi lire cet article :

Dix ans après Fukushima, les évacués confrontés au dilemme du retour

Bonjour Ant,

Hormis quelques journaux et magazines, les médias japonais sont en général peu critiques à l’égard du gouvernement et des grandes entreprises. Par ailleurs, ces mêmes grandes entreprises, à commencer par celles du secteur automobile et de la production d’électricité, sont les principaux annonceurs des médias. 

Comme le gouvernement a annoncé un objectif de neutralité carbone d’ici à 2050, les questions environnementales sont un peu plus abordées. Mais certains sujets comme l’usage des produits phytosanitaires dans l’agriculture ou la très faible isolation des bâtiments sont plutôt occultés.

Hello Doc,

Il y a au Japon un mouvement hostile au nucléaire, mais peu structuré et surtout peu médiatisé. Il y avait eu des manifestations importantes en 2011, mais peu ont fait l’objet de reportages approfondis dans la presse japonaise.

Avant Fukushima, le nucléaire représentait plus d’un quart du bouquet énergétique japonais. Aujourd’hui, seuls 9 des 56 réacteurs qui étaient en service avant 2011 fonctionnent. Sur ces 56  réacteurs, 21 devraient être démantelés.

Le Japon, pauvre en ressources naturelles, compte néanmoins sur le nucléaire pour son avenir énergétique, notamment pour atteindre l’objectif de la neutralité carbone d’ici à 2050.

Bonjour EijiroSaito,

En France, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire définit le corium comme un "un mélange d’oxydes d’uranium et de zirconium, de métaux non oxydés (zirconium et acier) et de produits de fission divers". Il est très hautement radioactif et il est difficile à manipuler car les appareils électroniques de type robot tombent en panne systématiquement quand ils s’en approchent.

Bonjour Jour, et bonne journée également.

Il y a plusieurs aspects sur la question sanitaire. Le Comité scientifique des Nations unies pour l’étude des effets des rayonnements ionisants (Unscear) a conclu que la catastrophe n’avait causé aucun décès ni aucun effet négatif sur la santé. Or, le gouvernement japonais a reconnu qu’un travailleur de Fukushima était mort des suites de son exposition aux radiations.

Ensuite, il y a les effets indirects, au moment de la catastrophe, l’évacuation dans l’urgence et parfois chaotique des habitants a fait au moins 44 morts parmi les patients d’un hôpital.

Par ailleurs, toujours au sujet des effets indirects, il faut signaler les graves problèmes de dépression ds évacués. L’idée domine que pour les régions touchées uniquement par le séisme et le tsunami, la reconstruction offre une issue. Dans le cas de la catastrophe nucléaire, il y a la peur de la menace invisible des radiations et le sentiment que le problème restera là pendant des décennies.